秋季开学季已至，关于大学校园能否全面开放的问题引发社会广泛关注。一些大学已经宣布将全面打开校门，但仍有一些大学依然顺延疫情时期的校园管理政策，对师生的“小门”虽逐步放宽了，可对社会公众的大门依然紧闭，颇令人遗憾。
新冠疫情期间，全国各地高校出于师生健康安全考虑，采取校园进出全面限制的“权宜之计”，情有可原。可时至今日，各行各业已回归疫情前的正常状态，影院、博物馆、旅游景点等更是人潮涌动，作为一贯领风气之先的大学，在开放的问题上却固守封门的“权宜之计”不撒手，不免令人遗憾。
校门对社会公众全面封闭的害处是显而易见的。疫情结束以来，有往届生（或家长）回母校开成绩单或办事时，在进校门问题上费尽周折；高校门难进也影响到学者之间的自由顺畅往来。更重要的是，这种“一刀切”全面封门的做法将大学与社会隔绝，既削弱了高校服务社会、传承文化、引领创新等基本职能，又有违公众领略高校人文环境的普遍期待，与大学开放包容的基因背道而驰。
有观点认为，实行封闭管理一方面可以提高学校管理效率，降低学生发生危险的概率；另一方面可以加强对校园的安全保障，避免不法分子进入校园，扰乱日常教学秩序。这类观点看似能自圆其说，实质上却是懒政思维在作祟。
疫情之前，高校普遍实行的是校园开放政策，那时，公众可以自由出入大学，附近居民可以自由去大学校园散步、打球，大家对此习以为常，很少人对此持否定态度。诚然，完全开放校园肯定对校园管理增加难度，但大学管理者应该有担当，要动脑筋想办法解决新问题，而不是简单地依靠门卫把公众挡于校门外。
开放包容是大学精神不可或缺的部分。大学校园作为公共资源，不仅是社会学习、交流和文化传承的重要场所，也是培养高素质人才和促进社会进步的重要基础。因此，大学校园对公众的开放具有重要意义。教育部曾发文称：“开放，是大学应有的一个基本办学思路。”翻阅多所高校的校训，“海纳百川”“兼容并包”等关键词频频出现。最近，广东省教育厅官员公开表示：“大学当然应该开放，学校不能依赖封闭。”这一表态受到公众广泛赞誉，反映了社会的主流呼声。
大学从来都不是孤立、封闭的“象牙塔”，开放是大学自带的基因。回顾历史，古今中外的大学校园都有开放的传统，开放非但没有给学校带来更多风险、麻烦，反而使其成为城市一张靓丽的名片。历史和现实也一再证明，开放是多赢，是大学生生不息的魅力与源泉所在。
让大学之大融入社会之大，乃是全社会之福。一个城市，大学群集的地方，往往是区域文化素质高、社会秩序好的地方，大学对区域经济发展有推动作用，也是公认的。一座拥有大学的城市往往洋溢着青春的朝气，而大学因为城市才有更广阔的用武之地。在一些城市，大学已经成为当地的建筑及文化地标。人们因为仰慕大学、名师，不远千里来此一睹风采，接受文化洗礼。历史上，在北大的“旁听生”群体中，曾走出了瞿秋白、沈从文、丁玲这样的文化名家。近些年，不时有校园保安奋发图强考入名校的案例。每当这类新闻出现，总会激发更多人自强不息，为美好的愿景奋勇前行。
最近，哈尔滨工业大学发布消息，决定全面开放校园，参观来访不需要预约、不限名额，不向任何机构和个人收取参观费用。这给其他大学开了个好头，树立了榜样。
新学年，新气象。期待更多大学敞开校园、敞开怀抱，重新激活开放包容的基因。开放包容不能光写在校训里，更要体现在行动中。
