女孩和生母被继母控制，生母不能说话画出“藏宝图”，主播前往解救并帮助低价出售玉器赚取女孩治疗费……
这个“剧情”是不是让你感觉太离谱？
离谱就对了！都是假的！！
你看到的左侧这则离奇的故事，是网络主播为“带货”在直播中骗取观众同情而凭空编造的“卖惨”剧情。一名六旬老人在购买19件玉器后得知真相后难以接受导致长期失眠，将该主播及相关公司诉至法院。扬子晚报/紫牛新闻记者8月8日获悉，南京市中级人民法院近日对该案做出终审判决，维持了鼓楼区人民法院的一审判决，责令主播及其公司退还货款并支付三倍赔偿，共计2.2万余元。
虚假“卖惨”销售的商品本身没有质量问题，是否构成欺诈；短视频平台应当如何更好地肩负起自身责任，堵住该案暴露的这些漏洞……记者就这些问题进行了采访。
炮制“藏宝图”离奇剧情，“卖惨”直播带货
不久前，万某用手机浏览某短视频平台时，无意中点进了焦某的直播间，里面的内容很快吸引了她。
焦某在直播中称，小女孩“玲玲”和亲生母亲被继母限制自由，请求解救。之后，他又多次直播带人前去解救“玲玲”母女的经过。“玲玲”被救出后，健康状况较差，浑身无力，病情不断恶化，急需手术治疗。
在直播中，焦某等人在山上找到了“玲玲”的生母，生母长期被隔离在山上，已无法讲话交流的她画了3幅画交给焦某。在画中有座山，山上有条路，通往山下的一栋房子，房子旁有一棵树，里面有金银财宝，焦某带着“玲玲”的生母找到画中的房子。
接下来“玲玲”继母出场了，焦某给她起了一个很多电影解说博主热衷使用的女性名字——“大美”。“大美”住在这座房子里，屋内堆放大量玉石。焦某要求“大美”出钱给“玲玲”看病，但“大美”以钱都押在玉石上表示无能为力。经焦某与“大美”周旋，双方同意由“大美”委托焦某出售这些玉石玉器，所得货款用来支付“玲玲”的医疗费用。
老人因同情购买多件玉器，获知真相长期失眠
万某看到这些直播后，非常同情视频中的这对母女，她在直播间内购买了手链、戒指等19件商品，累计支付了5600余元。
在一些网友被“剧情”欺骗解囊相助时，也有网友产生了怀疑。后来，有人拍到了焦某直播中的“大美”“司机”“鉴宝师”等人，在一起吃饭举行“庆功宴”的视频——所谓的虐待、解救、治病等情节都是剧本，完全是为了骗取直播间观众的同情心。
南京鼓楼法院速裁庭庭长皮轶之告诉扬子晚报/紫牛新闻记者，焦某在直播中炮制的“剧情”跌宕起伏，之后甚至还有自己帮助“玲玲”被人欺骗的情节，就像连续剧一般。虽然几人在直播中的“演技”很浮夸，情节也很离奇，但还是有不少人相信了他们。在得知真相后，被骗者之间建立了一个维权群，万某今年60多岁，在这个群里有很多像她这样的老年人。
万某在知晓真相后难以接受，情感上受到严重伤害，精神焦虑引发高血压，长时间处于失眠状态。于是，她将焦某及相关公司诉至鼓楼法院，请求判令被告承担连带责任，公开发布道歉声明，退还货款并支付三倍赔偿。
一审判构成欺诈退一赔三，二审维持原判
鼓楼法院审理认为，根据查明的事实，没有证据显示短视频平台电商板块的运营公司对焦某炮制惨剧、虚构事实欺骗消费者的营销方式知情放纵；万某等消费者投诉后，该公司关闭了焦某账号的商家功能；案件审理过程中，该公司也按照要求提供了案涉违规直播间销售者的真实名称、地址和有效联系方式。因此，法院未支持万某对该公司的诉讼请求。
法院认定，焦某在直播中炮制惨剧，影响绑架万某等观众的情感，利用观众的同情心和爱心，诱导购物以获得利益，构成欺诈。据此，鼓楼法院一审判决被告焦某在短视频平台向原告万某发布道歉声明；焦某和其担任法定代表人的公司退还货款5600余元，并付三倍赔偿款，合计2.2万余元。
焦某及其公司不服提起上诉，南京中院于近日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
法点聚焦
问题1 虚假卖惨带货，商品质量没问题构成欺诈吗？
与一般消费欺诈纠纷不同，该案中，原告万某对其购买的手链等商品本身是否存在质量问题没有提出异议。而被告焦某在审理过程中也提出，直播中所售货物本身的质量、性能、材质等并未夸大或者虚假宣传，不应当被认定为欺诈。那么，对于这一问题，法院是如何认定的呢？
皮轶之表示，焦某在直播过程中演绎解救和救治“玲玲”的故事情节均为虚构，销售玉器的“公益性”自始不存在，焦某没有以任何合理方式告知直播间观众，故其具有欺诈的主观故意并实施了欺诈的行为。
皮轶之表示，该案中，商品本身是否存在质量问题，并不是焦某是否构成欺诈的主要判断标准。
问题2 该案中被告的行为是否构成刑事犯罪？
焦某等人通过编造虚构故事情节，在直播中欺骗观众，这样的行为是否构成犯罪呢？
对此，皮轶之表示，因为焦某等人的目的是为卖玉器进行铺垫，促使观众购买，而并无证据证明商品本身存在质量问题，因此不能认定构成犯罪。但是，如果是在直播中通过卖惨直接骗取观众钱款，则涉嫌构成犯罪。如果涉嫌构成犯罪，则应依照刑事诉讼流程，由警方立案侦查，再由检方向法院提起公诉。事实上，焦某等人在直播中宣称不接受粉丝捐款，可见其有一定的规避意识。
问题3 短视频平台应如何堵住该案暴露出的漏洞？
在该案中，短视频平台依法未承担赔偿责任。但其应当如何更好地肩负起自身责任，避免此类虚假“卖惨”营销呢？
皮轶之表示，该案暴露出短视频平台电商板块存在对入驻店商直播间的营业执照审核不严，对冒用其他公司营业执照的行为未能识别，对平台店商的销售行为、营销方式巡查不到位等监管方面的漏洞，以及未建立投诉反馈机制等问题。
鼓楼法院近日向该短视频平台电商板块运营公司发出司法建议，要求其严格加强对直播间的常态巡查和监督管理，在消费者举报投诉后有效处置并及时反馈，营造诚实信用的直播社区环境。8月7日，南京中院也向该短视频平台公司发送了司法建议，从加强对下属平台及其运营方的管理，构建主播准入机制，强化日常监管等方面提出了具体建议。
